L’Esilio sistematico di un’umanità in eccesso di Claudio Vercelli
………
‘‘Lo Stato d’eccezione, più volte richiamato nel Novecento, è quello in cui l’area dell’indeterminatezza, il senso di insicurezza, il timore di una minaccia incombente, si risolvono nel richiamo collettivo, rivolto alla politica, di una condizione supplementare di protezione. La quale trascina con se stessa l’identificazione di qualcosa e di qualcuno da interdire, da espellere dall’ambito delle relazioni sociali. Quindi da circoscrivere, da isolare, eventualmente da annientare. Il campo di concentramento, in quanto istituzione totale, ne deriva come una sorta di necessaria conseguenza. Si presenta come un ovvio completamento della trasformazione in atto, poiché imprigionando quei soggetti che sono identificati e stigmatizzati, di volta in volta,come minaccia nei confronti di un ordine costituito, diventa l’istituzione che, distruggendo le minoranze, garantisce la continuità della maggioranza. Nel campo sono imprigionate quanti-individui o gruppo vengono considerati figure ‘dubbie’. Tali non perché abbiano necessariamente fatto qualcosa in quanto sospettati, per il fatto stesso d’esistere, di poter alterare gli equilibri, presenti e a venire, della società, intesa come corpo biologico compatto e organico. La loro colpevolezza, in questo caso, sta in un’esistenza che diventa di per sé indice di una identità criminale. Trattamento preventivo (come se si trattasse di una misura di igiene e profilassi pubblica), reclusione extra-giudiziaria, misure straordinarie di prigionia, invenzione di una ‘legalità creativa’ sottratta alla sfera del diritto ordinario, segretezza ma anche classificazione e divisione della popolazione tra gruppi pericolosi e modelli ideali-aderenti ad un’unica, possibile tipologia di normalità, quest’ultima imposta ossessivamente come esclusivo criterio di riferimento-sono cose che si tengono insieme, alimentandosi e rafforzandosi vicendevolmente.
……
L’elemento fondamentale,in questo caso è dal nesso indissolubile nell’età della ‘nazionalizzazione delle masse’, tra politiche di Stato,consenso generalizzato e bisogno di rassicurazione. Se il moderno Stato turco nasce disintegrando la comunità armena, così la società internazionale nell’età globalizzazione, nel mentre erode le frontiere, costruisce nuovi muri e  luoghi di detenzione extra-giudiziaria, sospendendo i diritti elementari e rinnovando l’apolidia come condizione permanente di una parte dell’umanità. Per l’appunto, quella che viene dichiarata in eccesso. Tra esilio sistematico, imprigionamento senza diritti e morte in massa c’è quindi un nesso molto forte, che non si esaurisce nel passato. Detto per inciso: non si tratta di stabilire improbabili equivalenze tra ciò che è stato ed il presente, pretendendo che quel che oggi accadde sia la ripetizioni pedissequa di è già avvenuto. Semmai si tratta di ragionare su come certi aspetti di trascorsi si ripresentino all’interno di società di massa, dove gli imperativi alla soggettività, alla valorizzazione delle individualità coesistano con il rimando all’uniformazione, all’omogenizzazione più spinta, alla visione dell’alterità in quanto alterazione e, quindi, come potenziale minaccia. Alla quale contrapporre la ‘sicurezza’ che deriverebbe dalla protezione di uno Stato che si assume il diritto assoluto e primitivo di determinare chi può integrarsi e chi, invece merita di essere espulso dal consesso civile. E qui torna un’altra questione di fondo, quella del destino delle ‘non persone’. Le quali sono tali perché prive di diritti, prima fra tutti quello di vedersi riconosciuta una terra d’appartenenza.

La vicenda dell’esclusione sociale, delle persecuzioni e, infine dello sterminio dell’ebraismo europeo(e dei diversi in genere) diventa allora paradigmatica poiché raccoglie in sé tutti questi fenomeni, articolandoli in una successione tanto brutale ed efferata quanto consequenziale. ripercorrerla, pertanto è utile proprio perché ci permette di leggere in controluce, le dinamiche sia pure in forme differenti o discontinue, che si sono ripetute in altri tempi.
 Non è un fenomeno collaterale quest’ultimo, perché chi è incluso – il ‘cittadino’ nell’accezione giuridica e politica novecentesca che si dà al termine-viene identificato in base al suo reciproco inverso, lo straniero. E straniero è colui che attraversando i confini, ne minaccia la loro persistenza. Così facendo, pregiudica, per il fatto stesso di esistere, la coesione e la pace sociale. Il fantasma dell’invasione prende in tale modo corpo. Da sostanza alle politiche di difesa, ovvero alla necessità di dotarsi di strumenti non ordinari, non abituali come risposta al pericolo che insito in ciò che è estraneo. L’ebreo è lo straniero per eccellenza, non solo perché porta con sé un’alterità secolare ma anche una minaccia di alterazione nei confronti dei corpi del corpo sociale.
Un ulteriore elemento da richiamare è quello che impone di pensare criticamente allo stato delle cose e di relazioni che da due secoli è conosciuto come ‘nazione’. In questo caso soprattutto in termini che rinviano ad un corpo collettivo fragile, dai tratti sfuggenti, nel quale si rispecchiano anche le paure di quanti ne fanno parte.